di Joshua Leifer, da Haaretz

Alla velocità di circa 30 nodi (o 56 chilometri orari) con cui la portaerei USS Gerald R. Ford sta attualmente attraversando lo Stretto di Gibilterra, gli Stati Uniti d’America sembrano dirigersi verso una guerra su vasta scala contro la Repubblica islamica dell’Iran. (le note a pié di pagina sono a cura della redazione di A l’encontre)

È improbabile che la potenza egemonica globale in declino sposti la più grande portaerei del mondo dai Caraibi, dove era precedentemente di stanza, al Medio Oriente se non avesse intenzione di utilizzarla. Ogni giorno, gli Stati Uniti hanno ridistribuito notevoli quantità di equipaggiamento militare nelle loro basi intorno al Golfo Persico. Quella che un tempo fungeva da tattica di contrattazione estremamente costosa è ora in atto come infrastruttura non solo per una singola serie di attacchi, ma anche per una campagna prolungata.

Mercoledì 18 febbraio, la CBS News ha riferito che i responsabili della sicurezza nazionale hanno informato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump che le forze statunitensi sarebbero state pronte ad attaccare già sabato 21 febbraio. Non c’è praticamente più nulla che possa impedire quella che minaccia di essere una “guerra” disastrosa.

Questa situazione era prevedibile. L’attuale ciclo di negoziati tra Stati Uniti e Iran è iniziato dopo che Trump ha deciso di non attaccare l’Iran nel gennaio 2026, apparentemente perché i suoi consiglieri militari gli avevano detto che le opzioni disponibili all’epoca non avrebbero portato ai risultati desiderati. Fin dall’inizio, gli sforzi diplomatici in corso sono stati oscurati dal rafforzamento della presenza militare statunitense nella regione. Nonostante la formale preferenza di Trump per un accordo, la posizione degli Stati Uniti è stata generalmente orientata verso la guerra.

Da parte sua, la Repubblica Islamica non è mai sembrata disposta a cedere ai diktat dell’amministrazione Trump che le ordinavano di abbandonare il programma di arricchimento dell’uranio [civile]. Secondo numerose testimonianze, entrambe le parti hanno sfruttato queste ultime settimane per guadagnare tempo prima di un attacco americano quasi certo1.

È certo che Trump non sembra esitare a premere il grilletto. Mentre la seconda amministrazione Trump era inizialmente scettica sull’uso della forza militare, è stata incoraggiata dal presunto successo dell’Operazione Midnight Hammer [il bombardamento degli impianti nucleari iraniani nella notte tra il 21 e il 22 giugno 2025], con cui si è unita alla guerra di 12 giorni condotta da Israele contro l’Iran, nonché dall’attacco al Venezuela e dal rapimento del suo presidente, Nicolas Maduro, e di sua moglie dalla loro residenza a Caracas, il 3 gennaio 2026.

In effetti, nonostante tutti i discorsi sulla “moderazione” che hanno caratterizzato la retorica diplomatica iniziale dell’amministrazione Trump – in particolare l’aperto rifiuto del presidente dell’“interventismo” nel suo discorso di Riyadh del maggio 2025 – Trump potrebbe essere convinto che un attacco riuscito all’Iran potrebbe catalizzare una totale riorganizzazione del Medio Oriente, rovesciando l’ultimo regime ideologicamente antiamericano e il principale ostacolo ai progetti degli Stati Uniti nella regione.

La fine della retorica “democratica”

Tuttavia, nonostante i parallelismi con le guerre condotte contro l’Iraq di Saddam Hussein dai presidenti Bush Sr. e Jr. [nel 1990-91 e poi nel 2003], la guerra di Trump contro l’Iran non sarà una ripetizione dell’avventurismo neoconservatore. L’amministrazione Trump ha quasi completamente abbandonato ogni pretesa di “promuovere la democrazia” e, nonostante i suoi commenti ampiamente pubblicizzati sul “venire in soccorso” dei manifestanti iraniani, non ha fatto alcuno sforzo concreto per giustificare l’uso della forza militare statunitense con la retorica dei “diritti umani”.

Se l’amministrazione Trump ha imparato una lezione concreta dalle amministrazioni precedenti, è che un’invasione di terra deve essere evitata. Questo non significa necessariamente che le cose miglioreranno.

L’amministrazione Trump si è avvicinata all’orlo della guerra senza nemmeno formulare la minima idea di cosa sarebbe successo dopo.

Chi prenderà il potere se l’Ayatollah Ali Khamenei verrà deposto o se le Guardie Rivoluzionarie saranno sconfitte? Cosa impedirà a questo paese etnicamente eterogeneo e profondamente diviso di sprofondare in una sanguinosa balcanizzazione, in un regolamento di conti o addirittura in una guerra civile, destabilizzando ulteriormente una regione già instabile? Cosa succederà se l’operazione di cambio di regime fallirà e gli attuali leader iraniani ne usciranno vittoriosi e rinvigoriti? Come di consueto, l’amministrazione Trump sembra agire senza un vero piano, accontentandosi di discorsi magniloquenti e di un’impressionante dimostrazione di forza.

Attualmente, non esiste praticamente alcuna forza, nazionale o internazionale, in grado di frenare le ambizioni belliche di Trump. Negli Stati Uniti, la copertura mediatica dei preparativi per una guerra potenzialmente catastrofica è stata molto limitata. Nella misura in cui esiste, è quasi del tutto priva di discussione sulle sue implicazioni legali internazionali e sulle conseguenze geopolitiche della decisione unilaterale del presidente di attaccare un altro paese con una popolazione di circa 90 milioni di abitanti. Il popolo americano è stato demoralizzato e soggiogato dal caos in corso all’interno del paese, lasciando a Trump meno preoccupazioni riguardo alle reazioni negative in politica estera rispetto ai suoi recenti predecessori.

Se la prima guerra del Golfo fu, come sosteneva il teorico francese Jean Baudrillard, la prima guerra trasmessa come uno spettacolo televisivo postmoderno, e se la guerra in Iraq fu definita dall’accettazione compiacente da parte dei media delle bugie di George W. Bush [sulle “armi di distruzione di massa”], allora una guerra tra Stati Uniti e Iran sarebbe la prima guerra del secolo nell’era post-giornalistica, in cui il problema non è una stampa stupidamente compiacente, ma la completa eliminazione, in gran parte del paese, di una stampa genuinamente libera e critica, il quarto potere della democrazia.

Il silenzio complice

All’estero, l’Europa è ampiamente favorevole a un cambio di regime in Iran, anche se alcuni leader europei esitano a dichiararlo apertamente. Mentre i capi di stato europei si congratulano per aver preso posizione contro le politiche di Trump sulla Groenlandia e sulla NATO [tra le altre cose, a Monaco di Baviera a febbraio], quasi nessuno di loro ha criticato con la stessa determinazione l’orientamento verso la guerra in Iran.

In effetti, l’Europa considera l’Iran parte dell’asse globale pro-Putin, che sostiene la Russia nella sua guerra contro l’Ucraina fornendo droni che sono diventati il ​​fulcro della strategia offensiva russa, e una minaccia per l’Occidente. A differenza degli anni 2000 durante la guerra in Iraq, un attacco statunitense all’Iran probabilmente causerebbe relativamente poco scalpore nelle capitali europee per il crollo dell’ordine internazionale basato sulle regole.

Israele e l’Iran

Da parte sua, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha lavorato instancabilmente per convincere Trump a colpire l’Iran2. Rovesciare la Repubblica islamica è stato l’obiettivo di Netanyahu per decenni. Non è mai stato così vicino a raggiungerlo.

La guerra di 12 giorni dello scorso giugno potrebbe rivelarsi il preludio a un’iniziativa congiunta più ambiziosa tra Stati Uniti e Israele, una prova generale per l’evento principale. La facilità con cui Israele ha ottenuto la superiorità aerea lo scorso giugno ha superato le aspettative della maggior parte degli esperti di difesa israeliani, mentre il basso numero di vittime israeliane ha mitigato i rischi percepiti di una nuova guerra con l’Iran. Dopo aver vinto la sua prima scommessa, Benjamin Netanyahu è pronto a rischiare tutto, sostenuto dalla schiacciante potenza militare degli Stati Uniti.

La Repubblica islamica è un governo brutale responsabile dell’omicidio di decine di migliaia di suoi cittadini, che brutalizza, imprigiona e priva dei loro diritti fondamentali3 . [3] È il principale sostenitore di gruppi terroristici come Hezbollah e Hamas. Ha sostenuto il regime di Bashar al-Assad in Siria, che ha trasformato quel paese in un bagno di sangue, e sostiene la Russia di Putin nella sua atroce guerra contro l’Ucraina.

Il popolo iraniano merita di essere libero. Ma Donald Trump, per usare un eufemismo, non è il liberatore che molti sperano. È improbabile che una guerra statunitense volta a un cambio di regime porti a un futuro migliore e più libero. È più probabile che porti a un futuro violento, caotico e disumano.

Note

1. Il Financial Times del 20 febbraio alle 18:00 riportava che: “Abbas Araghchi ha detto alla MSNBC che si aspettava che la bozza dell’accordo fosse pronta per essere presentata ai negoziatori statunitensi entro i prossimi due o tre giorni, previa conferma da parte dei miei superiori… Non credo che ci vorrà molto più tempo, forse una settimana o giù di lì, per iniziare negoziati seri sul testo e raggiungere un accordo… I commenti del ministro degli Esteri iraniano seguono la dichiarazione di Donald Trump di giovedì scorso, secondo cui l’Iran aveva ‘al massimo’ 15 giorni per raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, altrimenti ‘accadranno cose gravi’. Venerdì, Trump ha affermato che le opzioni statunitensi includevano attacchi limitati per fare pressione sul regime affinché raggiungesse un accordo, anziché una campagna militare più ampia. ‘Penso di poter dire che lo sto prendendo in considerazione’, ha detto il presidente degli Stati Uniti quando gli è stato chiesto di questi piani. Abbas Araghchi ha affermato che Washington non ha chiesto a Teheran di sospendere definitivamente l’arricchimento dell’uranio come parte di un futuro accordo, cosa che il presidente degli Stati Uniti ha ripetutamente richiesto. ‘Non abbiamo proposto alcuna sospensione e gli Stati Uniti non hanno chiesto la sospensione completa dell’arricchimento, ha affermato.” ↩︎
2. Amos Harel, su Haaretz del 20 febbraio, tra le altre analisi, evidenzia la prospettiva del governo israeliano e dei media mainstream nella pianificazione di un attacco contro l’Iran. “In Israele, i media sono entusiasti di rovesciare il regime iraniano e ignorano le possibili implicazioni. E la popolazione sembra essersi già abituata e accettata una guerra perpetua. La questione principale del dibattito è quando ciò accadrà (e come influenzerà i piani personali dei cittadini), non se sia necessario. […] Netanyahu sembra pensare che le prolungate tensioni militari prima delle elezioni generali (attualmente previste per la fine di ottobre) giocheranno a suo favore. In primo luogo, lo stato di emergenza crea sempre incertezza tra gli elettori e la sensazione (infondata) che solo Netanyahu saprà come gestirlo. In secondo luogo, ogni minuto in cui il dibattito pubblico non si concentra sugli errori che hanno portato al massacro del 7 ottobre è un minuto guadagnato per il primo ministro”. Dal punto di vista israeliano, la questione chiave è l’intensità della minaccia iraniana sul fronte interno. Durante la guerra di 12 giorni dello scorso giugno, i danni causati dai missili balistici iraniani sono aumentati nella fase finale del conflitto. I resoconti pubblicati negli ultimi mesi hanno evidenziato l’inaspettata rapidità con cui le linee di produzione missilistica iraniane sono state ripristinate (alla luce di ciò, l’entourage di Netanyahu ha iniziato a preparare i media alla ripresa della guerra contro l’Iran). ↩︎
3. “Il 17 febbraio, il CTP-ISW (Istituto per lo Studio della Guerra) ha documentato 12 manifestazioni in sette province durante le cerimonie che segnavano la fine del periodo di lutto di 40 giorni per i manifestanti uccisi l’8 gennaio. […] Il CTP-ISW ha registrato un caso in cui le forze di sicurezza iraniane hanno aperto il fuoco sui partecipanti a una cerimonia commemorativa che stavano cantando slogan anti-regime ad Abdanan, nella provincia di Ilam. Le forze di sicurezza iraniane hanno fatto pressione su una famiglia affinché annullasse la sua cerimonia commemorativa di 40 giorni a Mashhad, nella provincia di Khorasan Razavi, evidenziando il timore del regime che le commemorazioni in onore dei manifestanti uccisi potessero trasformarsi in manifestazioni anti-regime. Anche i negozianti nella provincia di Ilam hanno chiuso i loro negozi in solidarietà con coloro che piangevano la morte dei manifestanti. Le manifestazioni hanno raggiunto il loro picco l’8 e il 9 gennaio”. Funzionari del ministero della Salute iraniano avevano precedentemente dichiarato alla rivista TIME che le forze di sicurezza avevano ucciso più di 30.000 manifestanti solo l’8 e il 9 gennaio. Le proteste del 17 febbraio dimostrano come la repressione della popolazione da parte del regime stia alimentando un crescente malcontento e rabbia, che a loro volta possono creare terreno fertile per ulteriori attività anti-regime. ↩︎

Da quattro anni (febbraio 2022) il sito “Refrattario e Controcorrente” ti informa, ti documenta, ti fornisce materiale utile ad un approfondimento della realtà nazionale e internazionale, un servizio tanto più necessario in un contesto come quello della sinistra italiana, segnato da un provincialismo linguistico ma anche politico, inaccettabile sempre e soprattutto oggi, quando l’inasprimento della conflittualità interimperialista, il precipitare della crisi climatica, la crescita dell’estrema destra, e la pessima situazione italiana rendono indispensabile cogliere gli spunti che ci vengono dal resto del mondo, senza chiuderci nelle nostre “certezze”.
Iscriviti al canale WhatsApp del Refrattario (click qui o sull’immagine sotto)